业务问题与边界
说明要解决的是提及不足、推荐缺席、事实错误还是引用缺口，并写清不在本次案例范围内的目标。
解决方案
「GEO 提升 40%」先别急着信：分母、范围和证据不清，数字越亮眼越危险
方法论页面，不是客户战报。不提供虚构数字，只讲案例怎样可核对：锁定基线，记录改动，用可比样本观察变化，并把判断连回原始回答和公开材料。
案例的骨架不是故事
可信案例要同时留下基线、干预记录与可比证据
GEO 案例最容易被写成「客户有问题—我们做优化—结果大幅提升」的顺滑故事，但真正需要审查的是中间有没有断链。基线用哪些问题、哪些入口、什么时间采集；实际改了哪些网页或知识条目；后续观察是否仍用相同口径——任何一处不清，前后变化都无法归因。
案例作者应把观察事实和解释分开。回答里更常提到品牌，是观察；为什么发生，是需要证据支持的解释。同期模型更新、搜索结果变化或问题集调整，都可能造成波动，不能自动算成优化功劳。
案例至少交代六件事
没有这些信息，就只能当营销素材读
问题集与入口
列出问题类型、AI 入口、地区、账户和联网条件；不能只挑最有利的几条截图。
基线与分母
给出采集窗口、有效样本定义和计算分母。没有分母的百分比，无法判断变化大小。
实际改动清单
逐项记录更新了哪个页面、事实、结构或第三方来源，并保留修改前后版本。
可比的后续观察
尽量保持问题、入口和标注规则一致；无法保持的差异必须显式披露。
证据与不确定性
结论要能回到完整回答和来源，同时说明模型更新、检索波动等无法排除的影响。
一眼区分案例与战报
真正的案例允许被复核，也允许结论不完美
案例不是越确定越专业。能把限制说清楚，反而说明作者知道证据能支持到哪里。
审读项
只讲胜利的战报
可复核的案例
提升数字
只讲胜利的战报
只给百分比，不交代分母与样本变化
可复核的案例
同时给定义、分母、范围和原始记录位置
优化动作
只讲胜利的战报
笼统写「内容优化」「权威建设」
可复核的案例
列出具体页面、字段、版本与发布时间
前后对比
只讲胜利的战报
前后问题或入口不同，却直接并排
可复核的案例
保持口径可比；差异无法消除时明确标注
因果解释
只讲胜利的战报
把同期所有变化都归功于服务
可复核的案例
区分观察与推断，并列出其他可能影响
失败样本
只讲胜利的战报
只展示变好的回答
可复核的案例
同时保留未变化、变差和无法判断的样本
写作者与读者各有一张清单
案例该怎么写，与案例该怎么读，是同一套证据要求
写案例时
用时间线列明基线采集、每次公开材料改动和后续观察；给每个指标附定义与分母；把完整回答、引用页面和版本记录放进证据附件；主动写出未达预期的部分与无法确认的原因。
读案例时
先跳过标题里的提升数字，查分母和样本是否可比；再看具体改了什么，证据是否能点开，是否排除了同期变化；最后判断这套做法能否迁移到你的入口、品类和内容基础，而不是照搬结论。
五类危险信号
看到亮眼案例，先用放大镜找这些断点
警惕只有比例没有样本量、只截有利回答、前后换了问题集、把提及当推荐、用模拟问题代替真实用户意图。还要检查引用来源：如果所谓「提升」来自品牌主动写进问题，或答案只是复述用户提供的材料，就不能当成自然可见性改善。
另一类危险是把相关性写成因果。公开页面更新后回答发生变化，只能说明二者时间上相邻；除非案例同时保留对照、版本和多轮可比观察，否则更诚实的表达应是「变化与改动一致，仍需继续验证」。
一篇好 GEO 案例，不是把结果写得像必然，而是让读者看见：哪些变化确实发生了，哪些解释有证据，哪些仍然未知。
值数对 GEO 案例写作的基本主张